מקור הוד ייצור ושווק (1988) בע"מ ואח' נ' וטורי ואח'

החלטה

1.מונחת לפניי בקשת הנתבעת מספר 6 (להלן:" המבקשת") לסילוק התובענה על הסף.

התובענה, אשר הינה כספית, חוזית, הוגשה על ידי המשיבות 1 ו- 2 (להלן:"המשיבות") נגד המבקשת ונגד חמישה נתבעים נוספים ובמסגרתה תובעות המשיבות מאת הנתבעים סך של 3,491,127 ₪.

2.טענת המבקשת היא, כי יש לסלק את התובענה על הסף מטעמים של העדר עילה והעדר יריבות ובשל היותה תביעה קנטרנית וטורדנית.

המשיבות, בתגובתן, דוחות את הנטען בבקשה וטוענות כי במידה ויוכיחו את הטענות אשר נטענו על ידן בכתב התביעה, הרי שקמה להם עילת תביעה.

3.הן המבקשת והן המשיבות מעלות טענות כאלה ואחרות, זו כנגד זו ולמעשה, בשלב זה, בטרם ידון בית המשפט בטענות אלה, המצריכות לטעמי בירור מעמיק, לא אוכל להיעתר לבקשה לסילוק על הסף.

כל טענות המבקשת בבקשתה לסילוק על הסף הינן טענות "עובדתיות", באמצעותן מנסה היא להראות שהנטען בכתב התביעה איננו נכון ושהוא נסתר בראיות שונות.

אין אלה טענות שניתן לסלק, בגינן, תובענה על הסף.

4.המסגרת הדיונית החלה על בקשה זו, הינה תקנה 100(1) ו- (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:

(1) אין הכתב מראה עילת תביעה;

(2) נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית;"

(ההדגשות אינן במקור).

הנה כי כן, בחינת ביהמ"ש אם התביעה מגלה עילה או שמא היא מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, נעשית מתוך הכתב, היינו – על פי האמור בתביעה. בשלב זה אל לו לביהמ"ש להידרש לבירור עובדתי ולהכרעה במחלקות עובדתיות שבין הצדדים, אלא עליו לשאול עצמו, האם בהנחה שיוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה, יהא הנתבע זכאי לסעד המתבקש על ידו. אם התשובה לכך חיובית – אין למחוק תביעה על הסף.

ראו סיכום ההלכה בפסק דין שניתן לאחרונה - ע"א 7547/99 מכבי שירות בריאות (המערערת בע"א 7547/99) נ' דובק בע"מ(המשיבות בע"א 5747/99) (לא פורסם, 13.7.11):

"המבחן לקיומה של עילת תביעה לענין זה הוא האם 'התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על-ידו' ( ע"א 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נ' מזרח שירות לביטוח, פ"ד ה 1585, 1591 (1951)). יש למחוק כתב תביעה על הסף בשל העדר עילה מקום ש'אפילו יוכיח התובע את כל 'העובדות המהותיות' אשר פירש בו, לא יזכה בפסק דין, משום שאין לצדו חוק המטיל על הנתבע את החובה, עקב העובדות המפורשות בכתב התביעה, להיענות לתובע' (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 384-385 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)) [...] הכרעה בגורל התביעה בטרם נשמעו ראיות וטיעונים לגופן של עילות התביעה מהווה אמצעי קיצוני, שיש בו כדי להגביל את נגישותם של תובעים לערכאות. לכן, יש לנקוט בו בזהירות המתחייבת, ולהפעילו רק מקום שנעלה מספק שאין סיכוי, ולו קלוש ביותר, לקבלת התביעה, אם תישמע לגופה."

ראו גם, למשל: בש"א (תל-אביב-יפו) 3797/05 - אדמונד הרטפלד נ' בניני א.י.מ מנור בע"מ ואח' (2005); בג"צ 254/73 - צרי חברה פרמצבטית וכימית בע"מ, ואח' נגד בית-הדין הארצי לעבודה, פד"י כח (1), עמ' 372, בעמ' 378-377.

4.על פי המבחנים הנ"ל, לא ניתן לומר, בענייננו, בשלב זה, כי כתב התביעה אינו מגלה עילה או כי התביעה מהווה שימוש לרעה.

רק לאחר בירור עובדתי, היכול וצריך להיעשות במסגרת התיק העיקרי ולא בבקשה כגון זו, ניתן יהיה לקבוע ממצאים ומסקנות.

משכך, נדחית הבקשה לסילוק על הסף.